[凤凰锐评]神回复“30岁不结婚判刑”触动谁神经

啊冲

记者在街头采访大家对于“不常回家看望老人属于违法”持什么观点，本来笑呵呵的大爷情绪突然失控，咆哮着“不回家看我们违什么法?30岁了还不结婚才违法，该判刑!”"30岁不结婚判刑"，你怎么看？

其实，那些缺乏社会基础的“说辞”，被记者拿来一本正经地向路人提问，本来就有点“卖傻”的味道。在“正规”的采访中，如果不是针对合适的对象，没有做好事先的安排，关键是没有写好高举在摄像机后面的“台词”，大多数想获取“正能量”的采访，都难免遭吐槽。试想，如果在烈日炎炎之下，去采访行色匆匆的路人，问有没有拿到高温费，结果肯定不会“凉快”。同样，当现在的百姓人家都在为子女的工作、住房、婚姻发愁的时候，你去和他们谈“不常回家看望老人属于违法”，这不等于是问正在愁没米下锅的家庭，对吃隔夜饭不卫生什么看法一样?

　　说起来，这位大爷是十分有才的。也许他觉得“不常回家看望老人属于违法”，已经把法律渗入了道德，传统的亲情伦理受到了法律的规范，既然如此，那就让所有的家庭烦恼都让法律来解决吧。他说“不回家看我们违什么法?”也不一定是反对这种立法，而是缺乏一种罪名。名不正则言不顺，所以就反问“违什么法?”那么，大爷认为“30岁了还不结婚才违法，该判刑!”是不是就名正言顺了?笔者觉得，这至少要比“不常回家看望老人属于违法”更具可操作性。“30岁了还不结婚才违法，该判刑!”判什么刑?很简单，“无妻徒刑”。

　　当从“不常回家看望老人属于违法”中，“归谬”出一个“无妻徒刑”时，就不难发现，当法律闯入人们的家庭生活时，恐怕难以摆脱“湿手沾干面粉”的尴尬。而一种现实生活的逼仄，寄希望于法律来拓展，怎么能依靠法律的冷酷一面?为何不让制度在法律的规范下，为“常回家看看”铺平通道?既然“法律”认为，“不常回家看望老人属于违法”，意即人们完全可以做到而没有去做，那么，那些30岁了还不结婚的，是有意要让家庭绝后，是更严重的违法行为了?这正应了“不孝有三，无后为大”。那么，试图插手不常回家看望老人的法律，此事管不管?

　　因此，假如“不常回家看望老人属于违法”，被实践证明效果良好，那么，“无妻徒刑”也可以作为进一步的补偿和细化。这可能也是“法治社会”的崭新景象。

ilovec

我倒希望如此。